The Godfather III (1990)

Aunque parecía haber suficiente con las primeras dos partes, luego del fracaso de la cinta NY Histories, a Francis Ford Coppola no le queda de otra sino aceptar la oferta insistente de Paramount para hacer una tercera parte de su éxito del Padrino, y pasó lo que siempre pasa cuando haces las cosas porque no te queda otra, sacó un producto deficiente en comparación a las otras cintas, pero que igual fue aplaudido por la academia, aunque no con los mismos resultados.
Nuevamente con Pacino a la cabeza, los años han pasado por los Corleone, y ya que Michael no quiere saber más de la mafia empieza a buscar invertir en una empresa del Vaticano llamada Inmobiliare, por lo que sus antiguos colaboradores no estarán tan a gusto con su separación con ese que les hizo ganar millones, por lo que un nuevo complot en contra de la familia da inicio, teniendo como principal sospechoso a un mafioso de segunda de nombre Joey Saza (Joe Mantegna). A la vez, el hijo de Michael, Tony (Franc D´Ambrosio) decide no seguir el camino de su padre y dedicarse a la ópera, desición que llevará al clímax de la cinta a una secuencia en la ópera de Sicilia; y para terminar, el legado de los Corleone se definirá por la aparición de Vincent (Andy García), hijo bastardo de Sonny Corleone, quien querrá hacerse acreedor de la confianza de su tío, mientras a la vez tratará de contener su deseo hacia su prima Mary (Sofía Coppola), amor que no le cae tan en gracia al líder de la familia.
Completando el cast con Talia Shire, Diane Keaton, Eli Wallach, George Hamilton, Bridget Fonda, entre otros y ya ni siquiera contando con Nino Rota en el score, la cinta es primeramente atacada por el extremo nepotismo de los Coppola en la producción, pues bien sabido es que la introducción de la hermana del director (Talia Shire) fue una buena desición, pues la actriz se apropia del papel desde la primera cinta, volviéndose uno de los personajes indispensables de la saga, sin embargo, la adición de Sofía como Mary cae en la falta de profesionalismo, pues sea como sea el cine que desarrollará después en este papel dista bastante de ser buena... Y por último la mención de la ausencia de Rota, es por el hecho de quien queda a cargo de la música aquí es Carmine Coppola, quien ni cerca está de lo hecho por el compositor original en las películas iniciales.
Entonces desde el nepotismo hasta la falta de ganas, un guión lento e innecesario, y el forzado cierre de la trilogía, la película sin duda es el patito feo del cuento; no obstante, no por eso cae en el cine de porquería ni de mala calidad, pero el compararse con joyas como las entregas anteriores le ha ganado ese odio general cinéfilo que llena el ambiente de aquí y allá.
La película es recomendable sobre todo para los que quieran ver la trilogía completa, sin embargo, si con lo oído ya no les quedan ganas de desilusionarse como tal vez pasaría, con la belleza de las dos primeras cintas basta para deleitarse de lo que el mito que la saga ha generado, y seguirá haciendo por generaciones y generaciones en los años por venir.

Marie Antoinette (2006)

Dirigida por la princesa Coppola tras su máximo éxito que fue Lost in Translation, en ésta ocasión Sophia toma la bio-novela de Lady Antonia Fraser, y le adapta para mostrar su mirada personalizada sobre la vida de la controversial reina de Versalles, María Antonieta, quien, interpretada por Kristen Dunst hace una película tan controversial como la personaje en la que se basa, pues enfocada en la banalidad y vanidad de la personaje, en una orgía de frivolidad y desinterés por el mundo en general, Coppola nos hace una composición, bien descrita por Leah Rozen de la revista People, que más que película parece un largo video pop que no dice nada, no expresa nada y vuelve de la gigantezca producción una extensión rosada y apastelada de esa desarrollante nada.
Comenzando la historia cuando mandan a María Antonieta de Vienna a Versalles, siguiendo con su boda con Luis XVI (Jason Schwartzman), un tímido y retraído enano francés, que tarda media película en acostarse con ella, cosa que ella suple con un extremo consumo de pasteles, dulces, chocolates, moda y cuanto vicio apastelado se pudiera tener en esa época; luego, cuando finalmente le convence de tener sexo, tiene un mini romance con un sueco, empiezan los chismes sobre frases que dice contra los revolucionarios, y en un tibio y victimista final, la película concretiza esa nada que compone su todo, y acaba...
Y es difícil la crítica, pues claramente la influencia de cintas como Barry Lyndon son más que evidentes, la fotografía de Lance Acord es exquisita, y el montaje y producción (Flack-Canonero) la vuelven visualmente una joya de las producciones de época que bien podríamos encasillar entre las mejores diez por seguro; sin embargo es la postura de Coppola, esa frivolidad desbordante, lo que hace que la película se vuelve en su contra y esos puntos buenos no puedan ser utilizados a su favor; y quizás si hablaramos de nuevas semillas de la nueva frivolidad como Paris Hilton o las Kardashian, bien podría centrarse en vacío mental y absoluto desinterés político; sin embargo, con un personaje tan efervesente, con una mujer tan elemental en la historia, no solo de Francia, sino del mundo entero, es prioritario el uso de los temas políticos para ahondar en la psique de su desarrollo, y no culmine la representación como una fotografía subjetiva sobre un suceso tan importante.
Entonces, visualmente es una producción sorprendente, pero el producto final es bastante vacío e insignificante, teniendo que quizás la única repercusión para el cine subsecuente sería que bien Lars Von Trier pudo elegir a Dunst para Melancholía porque Coppola nos demostró lo bonita que se veía la actriz en escenarios versallezcos, y dos: la recontextualización soundtrack con argumento bien pudo influir en la construcción de cintas posteriores como el Gran Gatsby...
La película es recomendable en lo positivo que he mencionado, o si eres un fan desaforado de la Coppola, y a la vez es no-recomendable en los aspectos divergentes que menciono que bien dividieron fuertemente la crítica en Cannes, en revistas y hasta en el blog de un ojo que ahora leen con detenimiento.